Me gustaría presentar una reflexión que me comentaron el otro día y creo interesante. Después pondré mi propia opinión sobre esta reflexión, y me gustaría que vosotros hicierias lo mismo.
Cómo sabréis (o quizás no), a finales de diciembre del año pasado (es decir, hace un mes escaso), se cogió a un chaval negro (no voy a decir "de color", porque como siempre me he peguntado... ¿De qué color? Desde luego, negro no, marrón en todo caso, igual que los blancos no son "blancos"; por su aceptación, utilizaré "negro") en un avión inglés con destino Detroit (EEUU), con unos polvillos en los calzoncillos, que en teoría deberían haber explotado al contacto con un líquido, haciendo saltar el avión por los aires. Al muchachito se le vincula con Al Qaeda. A raíz de este hecho, que afortunadamente no tuvo un trágico final, se están comenzando a implantar (o se lleva esa idea) escáneres, con los que se ve todo (todo), en los aeropuertos, ante la evidente falta de seguridad. Al menos, el debate está servido, ya que algunos argumentan que vulnera nuestro derecho de intimidad, etc. (personalmente, prefiero que me vean "todo" a morir en un avión, pero eso es otro tema).
Introduzcamos ahora el supuesto para la reflexión. Imagínese que usted es el jefe de una banda terrorista, por ejemplo, Al Qaeda, y tan inteligente y listo como los líderes de la misma como para no dejarse coger (fijese que Osama Bin Laden aún está danzando por ahi...¿o no?).
Pues bien, puesto que su objetivo es hacer el máximo daño al enemigo occidental, especialmente el estadounidense, ¿por qué acción optaría?
1. Enviar a un muchacho negrito desde el centro de África hasta algún aeropuerto europeo, con todas sus medidas de seguridad, para que éste, habiendo informado previamente a su padre de que iba a atentar (como hizo el chaval), se introduzca en un avión con destino a Estados Unidos, y que en medio del vuelo (y en medio del pasilllo, ni siquera en el baño) saque unos polvitos de los calzoncillos y que éstos, auque se sepa que solo reaccionarán en las condiciones idóneas, al entrar en contacto con un líquido, exploten, provocando la destrucción del avión.
ó
2. Enviar a un terrorista experimentado a Estados Unidos a través de la frontera mexicana de miles de kilometros, o incluso contactar con algun terrorista que haya en suelo estadounidense, y que éste coloque kilos de explosivos fiables (que se pueden comprar con facilidad en el propio Estados Unidos) en un supermercado de Oregón, o en la masiva celebración del 31 de diciembre en una plaza de Nueva York, y los haga estallar.
¿Qué haría Usted?
Evidentemente, si elige la primera opción, provocará lo que ha ocurrido: cobertura de todos los medios de comunicación sobre el tema, debate sobre escáneres (¿quizás la empresa de los escáneres montó lo del "atentado" en el avión?), sobre seguridad mundial, psicosis aérea, preparación de una invasión a Yemen (nido terrorista de Al Qaeda), etc, etc.
Pero, ¿y si eligiera la segunda opción? Probablemente, la gente se asustaría durante un tiempo, pero nadie dejaría de ir al supermercado (igual que nadie dejará de ir en avion, de todos modos), y los medios no cubrirían la noticia con tanta ansia (al menos fuera de EEUU, porque, ¿qué nos importa a los europeos lo que les pase a los americanos mientras no nos afecte a nosotros? En cambio, lo del avión sí que nos incumbe a nosotros, y a todo el mundo, en definitiva, porque nos podría tocar..). Lo de la bomba en el supermercado y en las manifestaciones ya está muy visto (Israel, Palestina, Iraq, Pakistán, etc., etc.), no es tan "original" como lo del avión, y pronto pasaria desapercibido, como una anécdota más.
¿Qué ha provocado más escándalo, lo del niño de los polvitos en los calzoncillos, o lo del ataque al equipo de fútbol de Togo, que acabó con muertos? Por supuesto, lo primero, pero porque los medios de comunicación le han dado más bombo y, porque en definitva, afecta a países occidentales y "civilizados".
Pero bueno, ¿qué se puede esperar de esta sociedad?
